财讯：公司竞争力测评的理论与做法

本篇文章10173字，读完约25分钟

提要

如何评价公司竞争力是竞争力研究中的专业课题。 从竞争力研究的价值来说，不仅要用经济学和管理学的做法研究竞争力，还要用统计学的做法来表现它。 公司竞争力的指标可以分为评价指标和分解指标两种。 评价指标，特别是其中的显示性评价指标反映了竞争的结果或竞争力的最终表现，分解性指标反映了竞争力的原因或决定因素。 中国经营报公司竞争力监测项目取得的成果表明，根据公司竞争力的评价，可以迅速发展到竞争力研究广泛的行业。 在接近客观事实的意义上，在正确把握整体状况和客观倾向的意义上，运用经济学、管理学和统计分解的做法，相对地反映公司竞争力的实际情况，做出比较实际的评价，经济学、管理学和统计学是公司的竞争

关键词:公司竞争力、竞争力评价、竞争力指标。

竞争力是一个非常多和复杂的概念，理论上可以进行多方面、多立场的研究和解体。 我们想评价特定公司的竞争力时，也会遇到很多复杂的问题和困难。 在经济学和管理学研究的基础上，运用统计方法量化公司竞争力的评价和监测，既能取得一系列非常实用的有价值的成果，又能促进竞争力理论研究的进一步深入和迅速发展。 因此，关于公司竞争力的评价可以迅速发展到竞争力研究的专业行业。

一、公司竞争力研究的经济学管理学方法

在市场经济中，竞争力表现为最直观的，一家公司能比其他公司更有效地为顾客(或市场)提供产品或服务，同时也能使自己迅速发展的能力或综合素质。 “更有效”是指以更低的价格或顾客更满意的质量继续生产和销售(统计上具有较高的市场占有率)。 “迅速发展自己”是指公司在经济上实现长时间的良性循环，具有持续的良好业绩，成为持续长期生存和成长的强公司(统计上显示长期高收益率)。

那么，理论上如何解释一家公司为什么能比其他公司长时间拥有更高的市场占有率呢？ 在经典的经济学分析中，一般假设竞争公司生产和销售的产品完全相同，这样，哪个公司的市场占有率高是因为哪个公司提供的产品价格更低。 那么，哪个企业之间生产价格有差异，所以产品的价格不同呢？ 原来，经济学假设公司是原子型的实体，一个公司与一个“个体”没有实质性的差异。 之后，为了说明公司价格的差异，假设公司之间存在分工和专业化带来的差异，亚当·史密斯最早论证了分工提高劳动生产率的作用。 根据分工和专业化的逻辑，可以假定公司之间存在规模差异，在规模经济的作用下，一家公司的单位产品的生产价格比其他公司低。 之后，经济学承认同类产品之间存在一定程度的差异，产生产品差异带来的过剩利益。

由于公司的分工条件不同、规模不同，每个公司生产的同类产品有一定的差异，因此每个产业的市场结构不同。 因此，经济学可以根据每个产业具有的不同市场结构的不同来说明公司和产业的竞争力。 从学科行业划分，这是解体通常的微观经济学，扩展到产业组织经济学的研究。 产业组织经济学从各产业内的公司间关系出发，记述并说明公司的竞争关系和与之相伴的市场绩效状况。 在不同的市场结构(竞争力强的市场结构或垄断性强的市场结构)中，各公司的地位不同:有的公司具有很强的市场势力，有的公司处于边缘地位。 一家公司是在位公司，一家公司是新加入的公司有些公司是价格战略的发起者(例如使用限制定价和驱逐定价的战略)，也是价格竞争中的被动者。 也就是说，根据公司所处的市场条件，可以显示不同的竞争结果。

上述分解在逻辑上假定以通常的微观经济学和产业组织经济学的分解方法和分解工具为中心，所有产品都在没有差异的市场空之间生产和销售。 也就是说，假设市场空之间没有任何区分和边界，即使有市场差异也不是产业竞争带来的结构性差异。 放松这个假设的话，市场实际上分为地区和国家，换言之，可以现实地知道产品的生产和销售是在有很大差异的多变量空之间进行的。 首先是国家之间的边界和差异。 因此，必须引入国家之间有关税，不同国家采用不同货币的新假设条件。 这必须考虑关税的保护作用、汇率水平及其变动等因素对各国产品市场竞争力的影响。 其次地区之间有地区和因素的差异，所以必须引入不同的交通运输价格、自然条件、因素发表等假设条件或影响因素。 这样，竞争力的分解进入了国际经济学和区域经济学(区域经济学)的行业。 在这个行业中，反映空之间差异的要素，例如“绝对价格特征”、“比较价格特征”等成为竞争力研究的重要解释变量和条件。

通常的微观经济学、产业组织经济学、国际经济学、区域经济学、区域经济学的基本假设，个人和公司都是合理的，所有的个人决定和公司的行动没有本质区别，至少在经济决定原理上是一致的。 这样，所有的公司都被假定为输入。 输出原理完全相同的“黑匣子”，也就是所有公司的“黑匣子”，都是由经济人的合理行为决定的。 如果是这样的话，即使各方面的条件相同，现实中也不容易说明一部分公司成功了(竞争力强)，一部分公司失败了(竞争力弱)。 而且，一家公司成功(竞争力强)是因为具有某种有利条件，假设另一家公司失败(竞争力弱)是因为某种不利条件，为什么一家行业处于有利地位，一家公司只有不利地位？ 处境不利的公司为什么不能改变自己的地位？ 如果多次严格假定公司行为的同一性，将公司视为严格经济合理主义行为目标的“黑匣子”，竞争力的分解很难继续加深。

因此，关于公司竞争力的研究深入公司内部，也就是打开公司的“黑匣子”，把公司看作是可以密切注意的“白匣子”，开始分析公司的内部结构。 换言之，竞争力研究的进展需要将公司作为没有内部结构的“原子”和“黑匣子”的假设，改变为公司是具有不同内部结构和行动特征的实体。 由此，关于竞争力的研究进入了管理公司经济学或经济学的行业。 因此，可以研究和解体公司组织、公司战术、公司家行为等影响公司成败和竞争力强度的因素。 这样，公司被认为不是按照同质严格的经济合理主义原理进行决定和活动的最小经济单位，而是具有很多复杂的内部结构，且决定和行动差异显著的生物。

只有在这样的理论假设下，才能讨论公司的“核心能力”、“公司理念”、“公司家精神”等导致公司间差异的“不能模仿”、“不能交易”的因素。 在这样的理论假设下，人和人不同，公司和公司也不同。 公司的异质性被彻底肯定，公司竞争力的根源找到了原始性的原因。 但是，这样就发现，公司竞争力的解释已经脱离了古典经济学的分解范式和做法，离社会、心理、伦理等研究做法和行业只有一步之遥。

更进一步，完全放弃对个人和公司行为的经济理性主义假设，假设个人和公司是社会人，即人和公司的行为超过了严格的理性主义。 因此，人的信仰、道德、知识、理念公司的文化、公司的价值观、公司以前传来的事情被视为影响或决定竞争力的重要因素，进入了跨学科竞争力研究行业。

制度经济学和政府规制经济学改变了古典理论经济学的重要假设。 即，从没有制度差异、没有政府干预的假设条件变成了有制度差异和政府干预的假设条件。 古典理论经济学假设公司在“纯粹”的市场经济体制下运行，而且公司自身的产权和体制也具有高度抽象的“个人”性质。 制度经济学和政府规制经济学承认市场经济制度不纯粹，产权制度也总是具有具体而复杂的性质。 而且，公司的运营不得不受到国家经济体制和政府政策的影响，所有这些制度和政策的因素对公司的竞争力有重要影响。 特别是在中国这样的经济体制转型国家，公司竞争力受到的制度因素和政府政策因素的影响非常强。

竞争力是一种非常多和复杂的现象，在竞争力不同的假设条件下，可以从不同的层次进行分解和研究。 经济学各分支学科可以为竞争力研究做出贡献，但由于各分支学科的假设前提和分解工具不同，影响引人注目的竞争力的第一要素也有一定差异。

总之，古典经济学进行的研究和解体以假设“公司同质”为基本逻辑前提。 也就是说，假设公司都是经济合理的，精通计算，根据微观经济学的原理和做法进行决定和行动。 但是竞争力研究的目的是说明“公司的异质性”，为什么有些公司竞争力强，有些公司竞争力弱？ 或者什么样的公司可以有长期的竞争力，什么样的公司不能有竞争力？ 在经济学行业，竞争力的本质是经济效率或生产率的差异，对竞争力的经济学研究首先集中在价格-价格和差异化现象。 如果引进暧昧性的话，可以扩展到“公司家”的革新和承担风险的能力的研究。 如果把竞争力研究深入公司内部，进入管理经济学和公司经济学的行业，就会形成经济学和管理学相结合的研究范式。 在研究竞争力的一点原生因素，即公司的“核心能力”时，将与经典经济学无关的因素、理念、价值观、文化等不合理因素引入了竞争力研究的行业。

上述关于公司竞争力的理论认知，以及经济学和管理学对公司竞争力进行的系统、深入研究，构成了公司竞争力评价的概念基础和学术基础，从做法论意义上为公司竞争力评价奠定了基础。

二、公司竞争力评价指标体系的逻辑

如上所述，竞争力是非常多且复杂的概念，因此从经济学和管理学上都进行了分解，考虑到观念、理念、公司精神、公司文化等因素，竞争力成为了难以准确定义内涵和外延的概念。 但是，从竞争力研究的价值来说，不仅要用经济学和管理学的做法研究竞争力，还要用统计学的做法来表现它。 经济学立足于运用严密的演绎逻辑揭示竞争力的性质，管理学必须在现实中发现决策竞争力的实际因素，由此公司竞争力的性质和因素得到理论和经验的解释。 但是，我们无论在经济学上还是管理学上，明确了竞争力的性质和决策因素，都可以用什么样的方法定量地描绘出竞争力，即如何在统计学上表现出影响竞争力强度和竞争力的因素？

我们的逻辑基本上首先可以尽量使用综合的评价指标，特别是有显示性的指标来表现公司在市场业绩中的竞争力结果，这是公司竞争力强弱的最终显示性的表现。 和打球一样，得分是选手和球队竞争力的表现。 你赢了，得到了越来越多的分，用显示你竞争力的指标，可以直接证明你有很强的竞争力。

评价指标分为两类，一类是可以直接测量的指标。 另一个是难以直接衡量的因素，如公司精神、公司理念、管理水平、企业品牌价值等。 这些不能直接量化的因素，想用一点间接计量的指标来反映。 这种间接测量的做法通常是通过对少量特殊人群的问卷调查来实现的。 也就是说，我们承认，有些竞争力因素可以直接量化，有些则不能直接量化，只能间接量化。 从公司竞争力评价的目的出发，评价指标必须综合，不要指标数量过多。 也就是说，我们想用为数不多的评价指标基本反映公司竞争力的结果，像打球一样，谁得分多谁赢，尽量直接。

当然，得分只是证明现在的胜负，相当反映了竞争力的强大，但不一定能显示100%竞争力的实际情况。 这就像足球一样，巴西队是公认的最强的球队(竞争力最强的球队)，但不一定每次都获胜。 最有实力的选手，不一定每场比赛都是冠军。 因此，为了更具体地反映公司的实际竞争力状况，还需要分解性指标这一其他指标。 这些指标可以说明企业为什么有竞争力，或者为什么缺乏竞争力。 换句话说，评价指标，特别是其中的显示性评价指标反映竞争的结果或竞争力的最终表现，分解性指标反映竞争力的原因或决定因素。 因此，与评价指标不同，分解性指标是数量多的多立场、多阶段的指标体系(参照表-1)。 。

表-1公司竞争力指标体系的基本框架

指标类型指标构成作用数据获取

评价指标直接计量指标

显示性别指标

潜在性指标间接计量指标反映了竞争力的结果，反映了无法量化的要素统计资料对特殊人群问卷调查的统计分解。

分解指标的多种、多层次指标对竞争力的原因即决策竞争力的要素统计资料和分解的

资料来源:本文作者。

那么，用什么方法选择这些指标呢？ 一种科学可行的方法是使用以下大体内容:理论分解、专家设计问卷、应用多种选择习惯，不断完善。 具体来说，首先进行理论分解，在经济学分解和管理学研究的基础上，专家设计了一个指标体系的框架。 然后，采取问卷调查的方法，由公众，特别是经营管理者说明，这些指标很重要，这些指标更反映了竞争力。 也就是说，采取很多选择是选择几乎具体的指标。 而且，问卷调查的对象必须有方向性，让最有实践经验的人表达“公司的竞争力是什么，什么能反映它，那些指标好吗”。 这样，使指标体系的形成过程具有程序上的合理性。 而且，用上述方法选择的指标体系应该比较开放，通过评价过程中的运用、试行错误、熟悉，可以不断完善。 总之，指标的选择过程实际上是沿着两个线索进行的，一个是专家学者通过理论分解构建其基本框架，另一个是通过问卷调查的做法集中相关人员(主要是公司经营管理者)的经验，科 由此，理论依据可靠，选择过程合理，逻辑电路明确，操作方法可行，可以逐步细化。

表-2是根据中国社会科学院的重大课题“中国产业和公司国际竞争力研究”(主持人金碚)的科研成果，由中国社会科学院工业经济研究所专家和《中国经营报》共同开发的“中国经营报公司竞争力监测项目” 其指标选定过程充分体现了上述几乎。 即，从数十个指标中选择问卷中选择次数最多的指标，专家们也考虑了比较合适且可行的16个指标，构成了公司竞争力评价的基本指标体系。 这16个指标中前10个指标是显示性指标。 反映公司规模、业务增长、利润水平、持续利润能力、资本能力、资本利益和增殖能力、资金利用效率、价值创造能力、出口竞争力等，也反映了市场份额、成长性、融资能力、负债影响、人才竞争中的态势等。 第11、12、13指标反映了公司快速发展的潜力，其中第11指标反映了公司的技术能力，也反映了提高投资和竞争力的融资能力。 第十二指标反映了潜在的技术竞争力和技术密集度。 第十三个指标反映自主知识产权和技术特征。 这些都是潜在性的指标，不是一个显示性的指标，但可以直接计量，可以直接统计。

表-2中最后三个指标试图使用特殊人的问卷间接测量无法直接测量的因素。 其中，一个是公众的评价，首先对阅读财经类报纸的网民进行了问卷调查。 总的来说，因为这些网民关注公司和经济状况。 这个指标受公司品牌的影响很大，也反映了公司广告的效果，但根据国际上很多统计调查发现公司的广告投入与公司的竞争力有很强的相关性。 另一个特殊的人是信息媒体的财经记者，他们是比较了解公司情况的人。 另一个特殊的小组是领域分析师，对他们的问卷可以反映公司在资本市场的表现。 这16个指标可以构成最基本的评价指标体系。 另外，为了反映公司竞争力的决定因素，选择了约70~80个分解性指标。 也就是证明公司为什么能有竞争力，没有竞争力。 这些因素是公司有很强的竞争力或者竞争力不足(关于解体性指标的讨论，本文省略)。 。

在指标的选择过程中，提出了一些技术要求，第一，要有一定的综合性，特别是显示性指标，具有一定的综合性，尽量简化指标体系。 第二，数据的可得性，即统计资料比较容易获得。 因此，不包括普遍认为非常重要的指标。 例如，没有选择“市场占有率”。 因为很难得到正确的数据，可以用选定的“销售额”和“销售额增长率”等指标间接反映。 第三，与竞争力关系的显著性，即选择的指标显然与竞争力有密切的关系，从这个要求来看，“负债率”不是最有利于竞争力的评价指标。 负债率越低不是越有竞争力吗，或者负债率越低不是越有竞争力吗？ 但是，这个指标和竞争力的量化关系不明显，因为过高的负债率对竞争力最不利，所以这些很难明确，所以缺乏显著性。 第四，数据可靠性要求在指标之间必须具有一定的相互制约性。 第五，必须充分考虑指标计算过程的重合性。

表-2中国经营新闻公司竞争力监测指标体系的初步设计方案

指标名指标的性质及第一意思可以反映的其他意思或影响

1、销售额规模市场份额

2、最近3年销售额的年平均增长率业务增长市场份额、成长性

3、利润总额利润水平规模

4、最近三年利润总额的年平均增长率持续着盈利能力的成长性

5、净资产资本实力融资能力

6、净资产利润率资本利益和增殖能力负债的影响

7、总资产贡献率资金利用效率负债的影响，融资能力

8、全体劳动生产率(或劳动效率)劳动效率销售额及冗馀人员

9、总收益率价值创造能力在人才竞争中的态势

10、出口收入在销售收入中所占比重出口竞争力的国际化

11、最近三年的技改投资和新闻化建设投资在销售收入中所占的比重技术实力投资于提高竞争力的融资能力

12、r d占销售额的比例潜在的技术竞争力技术密集度

13、专利数量具有自主知识产权技术的特征

14、公共评价(受欢迎指数)企业品牌影响很大的广告效果

15、财经记者评价公司房屋和管理水平不能直接计量的因素

16、领域分析师资本市场表现不可直接计量的因素

资料来源:本文作者。

在指标体系的构建中，明确每个选择的指标在总分中应该占多大的权重是比较困难的问题。 在做法论上，我们仍然采取专家解体和问卷调查相结合的做法。 我们在实践中发现，用这种做法进行权重的明确并没有人们想象的那么多杂乱，问卷的结果与专家的意见很接近，另外，权重的调整竞争力评价对得分排名的影响也不是很大。 例如，表-2中前10个显示指标实际上分为两个类别:销售类别和利润类别(销售收入关系和利润关系两个类别指标)。 在这两种指标中，分别可以分为当年类指标和生长类指标两种。 专家的意见与特殊人(公司经营管理者)对问卷调查总权重分配的总体意向原则相当一致。 这表明，尽管对竞争力的概念定义，特别是学术表现有很多不同的意见，但对公司竞争力这一客观现象的认知实际上有很高的共识。 这种共识性使竞争力指标权重的明确具有比较一致的认知基础。

三、拆除中国经营报公司竞争力监测模拟实例

按照上述大体和做法，中国经营报开发了一个计算机软件，即“中国经营报公司竞争力监测体系”数据库系统。 其中包括: (1)公司竞争力监测体系数据库(包括公司基本资料数据库、数据资料数据库)； (2)公司竞争力监测体系应用系统。 利用该系统在2001年上市的企业年报中的数据，对几个领域的企业竞争力进行了初步的模拟评价(仅进行了直接可计量指标中的显示性指标的评价)，验证了所建立的统计指标体系的科学性和可行性。 表-3是中国经营报竞争力实务室进行的几个领域公司竞争力初步评价的模拟例子中的一个领域(酿酒食品领域)的计算结果。

表-3首先采用上市企业年度报告书( 2001年度)的显示性指标数据，得到了各企业竞争力的初步得分。 从计算结果可以看出，酿酒食品业总分最高的是宜宾五粮液株式会社(以下简称“五粮液”)，总分第二是贵州茅台酒株式会社(以下简称“茅台酒”)。 从不同指标得分分析:为什么五粮液得分比茅台酒高？ 第一，五粮液的销售收入、净利润、净资产明显高于茅台酒，这说明五粮液的规模实力更强。 但是茅台酒也有自己明显的特征。 也就是说，销售收入的增长率、净资产利润率、总资产贡献率、劳动效率和总收益率都明显高于五粮液，这说明茅台酒的成长性和利润状况强于五粮液。 你会发现进行公司竞争力的评价不仅仅是进行总分的评价和排名。 不同的指标都具有不同的经济学意义，通过数据分解，可以明确竞争力的全方位，具体分解每个公司的特征和劣势。

使用统计指标进行的只是初步评价，为了在此基础上得到最终的公司竞争力综合得分，有必要进行一定范围内的问卷调查。 而且，即使得到了最终的得分，也不表示公司的竞争力被充分正确地测量了。 这就像进行考试评分一样，只能永远近似地反映学生的能力和水平。 因此，竞争力的量化评价是竞争力分解的一环。 评价的结果确实有合理性，可能有点不合理性。 指标体系反映竞争力的效果有多强，还有什么限制等，或者这个评价过程是否会更加完整，可以进行后续的讨论和辨别。 另外，对于评价结果，特别是数字背后的复印件，可以进行深入具体的分解和研究，形成公司竞争力研究的分解报告，使用分解指标具体示例性地研究相关公司的竞争力状况。 这包括对相关公司竞争力的分解等。 总之，可以根据公司竞争力的评价迅速发展到竞争力研究广泛的行业。

四、公司竞争力评价的几个可操作性问题

在公司竞争力的评价过程中，我们从经济学、管理学和统计学的角度建立公司竞争力的评价指标体系，开始实际的评价工作后，将面临一系列的可操作性问题。 这些问题的解决也关系到公司竞争力的性质和特征的进一步理解和表现。

第一，关于公司的分类。 理论上，只有竞争公司具有竞争力比较的实际意义，而竞争公司总是生产替代产品，在同一市场销售。 因此，公司竞争力评价对竞争性产业有实际意义，而且公司竞争力的评价必须以公司的科学分类为前提。 那么，应该如何对竞争力评价的对象公司进行分类呢？ 最简单的方法是按产业(大领域)、子产业(小领域)分类。 问题是公司属于哪个产业或领域是按生产的产品分类的，一个公司可能不是生产一个产品或一个产品系列。 当一家公司生产多个类别的产品，其中分为“主业”和“非主业”时，如果问题比较容易解决，我们就可以把它变回主业所属的产业。 但是，企业生产多种产品，难以分为本职和非本职的情况下，即使有以前传来的本职，从急速的发展趋势来看，以前传来的本职所占业务比例不多的情况下，分属于“多元化经营类”的公司。 因此，公司竞争力的评价或评价是多阶段的:可以综合，也可以按大规模产业(大领域)、子产业(小领域)或生产高度可替代的产品的公司类别进行评价，还可以按不同规模的公司(成长型公司、成熟型公司) 通过对不同企业类型进行竞争力评价，可以得到具有不同分解意义和运用价值的结果。

第二，被评价公司边界的明确化。 现实中，每个公司的组织形态和特征都不同，既有单一法人组织公司，也有多个法人组织公司(法律上是多个法人，经济上只是一个公司)，也有集团化的公司。 在集团化的公司中，每个母公司和子公司，或者各企业的产权结构和财务合并报告书也有很大差异，也有具有较强内部关系的公司集团、作为宽松内部关系或行政性组织结构调整的产物的公司集团。 面对这么多复杂的情况，如何评价和评价公司边界？ 例如，是采用公司集团的合并数据还是独立公司的数据？ 如果母企业被作为评价对象，其子企业也是否被作为评价对象(在一些公司集团中，有些子企业的规模和实力可能非常大)？ 另外，参加公司的数据应该列入投资公司的竞争力评价指标吗？ 因此，为了使公司的竞争力评价结果具有科学价值和解体意义，有必要根据评价对象的性质明确评价指标和解体指标的具体复印件。 一般来说，关于比较综合的大产业(大领域)的公司竞争力评价，要评价综合较强、能够使用数量少的指标进行评价和解体的细分化的子产业(小领域)及具有某种特征的公司类型的竞争力，要保持更细致的状态。 特别是对于公司和公司集团的竞争力评价需要更区别对待。 总之，公司竞争力评价的指标要谋求口径和标准的一致性，保证评价结果的科学性。

第三，数据的获取和可靠性的评价。 公司竞争力评价的质量很大程度上取决于数据的真实性，数据的真实性很大程度上取决于数据的获取方法。 我们为此进行了问卷调查。 竞争力评价数据的取得方法由政府机关提供，然后选择了上市公司的报告、社会中介机构的调查资料、以及公司的自我报告。 可以看出，对于公司自报的数据，可信度普遍不高。 但是，从操作性方面来说，最容易获得的数据是上市企业的公开报告，其次是公司的自我报告数据。 因此，对上市公司竞争力的评价比较容易被认可。 但是，很明显，如果排除很多非上市公司，竞争力评价的意义和价值将大幅下降。 因此，必须采取一定的方法来提高公司自我申报数据的可靠性。 (1)在指标体系的设计中，可以在各指标之间形成一定的制约关系，避免因人为数据而产生严重的失真。 (2)鉴别评价公司自报的数据(问卷调查方法)，对于数据质量评价低，即真实性被严重怀疑的数据，在评价计算中降低或取消竞争力得分中的地位。 (三)在公布的竞争力评价结果中注明数据资料的来源，公共压力抑制公司故意提供虚假数据的动机。 (四)对公司竞争力评价结果进行公开讨论和分析，在舆论监督下暴露虚假数字。

结论

竞争力评价是主观客观的认知过程，而且公司竞争力本身是动态和变化中的现象，因此必须承认没有一个人能绝对正确地测量公司的竞争力状况。 也就是说，人类的认知可以无限接近客观事实，但不能永远完全客观，客观上是变化的，人类的认知运动永远持续。 因此，从认知论的意义上来说，公司竞争力的评价总是只有相对的真理。 在接近客观事实的意义上，在能够正确把握整体状况和客观倾向的意义上，使用经济学、管理学、统计分解的做法，相对地反映公司竞争力的实际情况，如果能做出比较现实的评价，那就是经济学、管理学

主要参考文献

财政部统计评价司，《公司业绩评价问答》，经济科学出版社，2001年。

财政部统计评价司，《二零零二年公司业绩评价标准值》，经济科学出版社，2002年。

张金昌，《国际竞争力评价的理论和做法》，经济科学出版社，2002年。

赵彦云等:《2001年中国国际竞争力评价与解体》，《经济理论与经济管理》，2002年第6期。

金耻《经济学对竞争力的解释》，《经济管理》2002年第22期。

金耻《中国工业国际竞争力——理论、做法与实证研究》，经济管理出版社，1997年。

备注:本文已从《中国工业经济》2003年3期全文发表

来源：千龙新闻网