中宝投资案件还原：集资诈骗or非法吸存 区别在哪？

本篇文章1650字，读完约4分钟

日前，著名的鲍忠投资集资诈骗案被选为最高审查指导性案例，并公布了大量犯罪细节。今天，根据这个案例，我们来看看集资诈骗和非法存款是如何进行的。

鲍忠投资案主角周辉，于2011年注册成立鲍忠投资公司，法人。

鲍忠的投资运作模式是:借款人在鲍忠投资平台注册并缴纳会员费后，发行标的吸引投资者投资；投资者通过银行汇款、支付宝和财付通将投资资金汇入周辉在网站上公布的8个个人账户或第三方支付平台账户。

借款人可直接从周辉处获得融资资金。项目完成后，借款人将返还资金，周辉将把收益交给投标人。

请注意，当时没有银行存管，投资者的资金不是与借款人一一对应的，而是8个周惠个人账户或第三方支付平台。

运营期间，周辉以这种方式为17家借款人提供了170亿元的融资服务，但部分借款人没有还钱，公司亏损。

为此，周辉以真实身份在平台上注册了另一名会员，并组成了34名借款人，发行了大量虚假身份的虚假抵押标记和宝石标记，向投资者支付了约20%的年化回报率和额外报酬，吸引了投资者的投资。

至于进来的钱，它没有去公司的账户，而且全部是由周惠亲自控制的。除了一部分用于返还投资者的本金和收益，其余部分用于个人活期储蓄，同时被挥霍掉。例如，购买20辆豪华跑车需要6600万元，购买服装和旅游等生活费用需要2800万元，购买房地产需要3200万元...

根据案件信息，从2011年5月到事件发生，周辉通过鲍忠投资网络平台，在中国非法集资1586个不明对象，总额超过10.3亿元。除支付本金和返还收入6.91亿元以上外，还有3.56亿元以上无法返还。事件发生后，公安机关从周辉控制的银行账户中查获了1.8亿元现金。

本案的终审判决是:被告人周辉犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑15年，并处罚金人民币50万元。继续追回非法收入，并将其返还给所有筹资参与者。

本案经过两次审理，一审的争议在于:周惠是否构成集资诈骗罪？

一审判决于2015年8月14日做出，当时周辉本人及其辩护人认为他们不构成集资诈骗罪。

与其他p2p问题平台不同，从鲍忠投资的成立到平台的关闭，从来没有出现过投资者不支付资金的问题。周辉和他的家人一直非常积极地赔偿投资者的损失，甚至希望有关部门能尽快出售被扣押的汽车和其他相关财产，以防止贬值。

一些大投资者也认为，周惠没有欺诈行为，如果周惠不被公安机关带走调查，鲍忠投资的资金链不会断裂，可以继续运作。

这里我们要谈的是集资诈骗罪，它既属于非法集资，也属于非法存款，但区别在于集资诈骗罪主观上的非法占有，即集资诈骗罪比非法存款罪更重。

在周惠这个案例中，我主观上意识到资金不足，少量投资所得不足以支付承诺的高额回报。它不是将集资款用于生产经营活动，而是主要用于个人挥霍，主观上非法占有集资款，构成非法诈骗罪。

也就是说，如果周惠本人没有意识到资金不足，吸收的资金被用于生产经营活动，那情况就不同了。

后来，由于浙江省衢州市人民检察院认定被告人周辉非法集资10.3亿元以上，本案进入二审。这是刑法规定的集资诈骗数额特别大，给人民利益造成特别重大损失的情况。他应该被判无期徒刑或死刑并没收财产。一审判决太轻，他向浙江省高级人民法院提出了抗诉。被告人周辉也对一审判决提出上诉。上诉的理由是判决太重，应该暂缓执行。

但在二审期间，即2015年8月29日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议审议通过了《中华人民共和国刑法修正案(九)》，删除了《刑法》第一百九十九条“犯集资诈骗罪的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的规定。

因此，最终结果是，2016年4月29日，二审法院作出裁决，维持原判。

现在，当网上借贷平台频繁爆发时，鲍忠投资案被选为最高检查的指导性案例，这只是对问题平台起到了一定的威慑作用。

P2p必须明确信息中介的性质，平台本身不得提供担保、集资搞资金池、非法吸收公款。与非法存款相比，集资诈骗更为严重。如果平台发出虚假贷款竞价，资金将被输入到p2p平台的关联企业或用于自身消费，具有集资诈骗的性质。

来源：千龙新闻网