财讯：刘尚希谈2万亿资金直达市县：会否中央下沉财力，省里往上收？

本篇文章4362字，读完约11分钟

年6月21日，中国快速发展研究基金会主办的博智宏观论坛通过网络平台顺利召开，以“如何使积极的财政政策更有效”为主题，中国财政科学研究院党委

体制基础对财政政策的比较有效性很重要

现在的财政政策必须更积极，这几个确实达到了。 根据世界银行的推算，根据中国的年度预算编制，广义的赤字率已经达到11%，根据世界银行专家的口径，我们的赤字率水平在国际上可能也不低。 当然，根据我们国家的口径，年政府的事业报告书中有3.6%，增加了“以上”。 也就是说，有点弹性。 应该说财政更积极，实际上有更大的力量。 这是毫无疑问的。

财政政策的比较有效性体现在“实”和“虚”两方面

财政政策力量变大，变得更积极，怎么样才能更有效呢？ 这个“比较有效”可以从两个方面说话，也可以从两个方面理解。

另一方面，从实体方面理解财政政策的比较有效性。 这关系到经济学上的乘数效应。 因为财政要么花钱，要么投资，要么成为资本。 不管是费用还是投资，都会产生乘数效应。 乘数效应越大，证明该效应越高。 乘数效果越低，这种效果可能越差。 一项比较研究显示，目前政府投资的乘数效应下降，而且大幅下降，至少与2008年无法相比。 看看费用带来的乘数效应。 地方发行费用券还有一些作用，但这种所谓的乘数效应很短。 据初步统计，各地合计约为200多亿张费用券，乘数大致为6-7倍，即1200-1400亿的规模。 显然受到疫情的严重冲击后，利用费用券撬开，还是有一些积极的作用。 但是，从5月的数据来看，社会零售指标其实不太理想。 费用的指控依然无能为力。

这表明，要从实体的立场上解体财政政策的比较有效性，如投资的乘数效果、费用的乘数效果等，需要更加注意。 现在的财政政策的一部分是阶段性的，既有年末，也有明年，最长到明年。 减税减费也会产生一定的乘数效果，但其极限效果也在递减。 2019年减少了2兆日元以上，但2兆日元以上拉动了gdp的增长，去年算出的官方数据为0.8个百分点，不太理想。 因此，从现在的实体来看，积极的财政政策带来的乘数效果在过去的条件下比较大，在现在高度不明的条件下实际上变小了。

为什么变小了？ 条件变化了，这个要虚拟解体。 从虚拟的角度分解是从越来越多的心理、市场自信、期待和行为模式的角度分解财政政策的效果。 这些方面的分解和实体方面的分解并不矛盾，相反两者互相支持。 在高度不明的这种环境下，市场主体的行动模式发生了很大的变化，对未来的期待、对市场的期待实际上发生了很大的变化。 例如，根据宏观数据，储蓄反而增加，费用诉求处于相对收缩的状态。 为什么储蓄增加了？ 是预防性的动机。 关系到宏观经济整体运营的大环境，与以往不同。 对我来说，现在的大环境高度不明。 现在世界面临着包括国际、国内在内的高度不明确的状态。 高度不明确的宏观经济运行环境也是常态，可能不是短期的。 由于国际关系在变化，地缘政治、微妙的周边关系等国内各种因素都有影响，实际上扩大了这种不明确性。 在这种情况下，客户表示有预防性的动机，即减少现在的成本，增加储蓄。

对投资者来说，也可能会看到观望的倾向。 在这种情况下，投资，特别是私人投资依然不理想。 所以，我们的基础设施投资在5月是优秀的，但工业投资依然无力，甚至可以说是衰退了。 因此有必要稳定或改善期待。 在这方面，实际上需要相当大的力量。

所以从“实”和“虚”两方面分解的话，实体乘数效果下降，政策刺激的效果下降。 另外，高度模糊的环境要改变行动模式，关注国企、民营企业、顾客、居民的行动模式变化。 地方政府的行动倾向也会改变。 正如我刚才所说，分配给地方的特别债务指标有点地方政府不需要，但过去有很多利益，显然和以前的情况不同。 现在的财政政策的力量比以往任何时候都大，可以说不是2008年的4兆美元的规模。 但是，我们不是用这样的概念来表现，而是分散在各数据中，用分散的指标来表现。 数据太大了，可能有大水溢出来的嫌疑。 我们的政策总体上应该说数字上力量很大，但表现上、实施上好像有点零，各自表现和实施。 其实，这种担心反而带来了政策规模效应减弱的问题。

我在疫情初期提出政策形成一定的规模，只有有规模效应才能有效地吸引期待。 如果政策是今天一个，明天一个，加起来政策少，数字不小，那样的话，市场很难对政府的行为、力量度、计划有确定的期待。 因此，加强政府和市场比较有效的信息表现实际上需要形成全面的规模政策。 总理也谈到了这个问题。 在现在的这样的条件下，我认为没有必要太考虑4兆的心理阴影问题，但是强调全面规模的政策效果，有助于吸引期待。

考虑到在高度不明确的环境下，经济运行的大环境发生了变化，中国的财政政策必须从越来越多的虚拟方面制作复印件。 也就是说，如何增强市场信心，不仅稳定预期，而且改善预期，使各主体的行为模式更积极，而不是形成预防性的行为模式，更创新。 这样，财政政策的乘数效应真的可以扩大。 否则，乘数效应可能反而很小。 实体方和虚拟方互为条件，否则即使实体方力量大，如果市场主体信心不足，行为保守，其政策效果可能也不理想。

财政政策的体制基础制约其比较有效性

另一种看法是关于财政政策的实施基础。 任何政策都不能脱离体制基础进行讨论，即任何政策的制定和实施都依靠一定的体制基础。 如果体制基础完善，政策的效果会比较好。 否则，政策的实施效果可能与预期相差甚远。 从现在的体制基础来看，其实还有很多方面需要更完善。 第一是中央和地方的财政关系，这是财政政策的体制基础。 另一方面，我们有2兆美元以特别的转移支付机制直奔市县、惠企业的利民，但现在缺乏一个管辖区域的财政责任。 这种把竿子插到底的方法不是从今天开始的，其实以前就有，十几年前财政部有乡镇的财政所，管理到乡镇的水平。 2005年的时候很多市县不发工资，非常困难，虽然做了“三奖一补”，但实际上是撑竿跳高。 现在显然是采用以前的经验方法，还是直奔市县、竿插到底？ 省实际上没有越来越多的自主权。 在这里，可能是省阻止，所以直接去市县，中央直接分配，不需要向省分配资金。 但是，就这样，省里可能有观望的态度。 另外，省应该给予市县的财力都是原封不动地给予“足”吗？ 这时的消息不对称，省里应该下沉多少财力还不清楚。 所以，从这个立场来看，中央虽然直接分配了2兆美元，但在省里应该怎么办，表面上很清楚，但实际上不太清楚。 加强监督管理不能处理新闻不对称的问题，强烈的监督管理会带来其他严重的负面作用。 这个使财力下降的方法可以处理眼前的短期问题。 例如，市财政受到疫情的冲击，面临严重的困难，可以缓和，但考虑到这个体制的基础，有点其他的影响。 省可能做不了那么多，本来应该100%以下，中央力量这么大，省级可能会80%，甚至50%以下。 也许，这种情况可能会发生。 这边下沉，那边收起来。 这种情况不存在吗？ 我认为可以大胆假设，慎重作证。 因为从至今为止的经验和行动模式来看，并不是完全可以排除的。 即使派遣审计组、检查组进行检查，一部分也不一定清楚。 因为这个专业性强，非常多又杂，所以应该降低多少财力实际上没有公认的标准。 这是体制基础的影响。

进一步讨论这个问题，地方有管辖区的财政责任，该管辖区的财政责任在省对省区域范围内的财政有管辖区的责任，市也同样对城市区域范围内的财政有责任，横向和纵向都有管辖区的责任。 这个管辖区的责任是，打通俗的比喻必须像俄罗斯套路一样，一级套路，如果有这个管辖区的责任，在管辖区的范围内考虑纵向、横向的财政平衡问题，形成财政责任的顺序。 县域的事件首先应该由县承担首要责任，市域的首要责任应该是市，省域的首要责任无疑是省。 这样做好责任顺序后，可以自动运行，处理问题。 问题超过县级财政能力、市级财政能力，超过省级财政能力的，责任进驻一级。 超过省的中央负责，超过市的省负责，超过县由市负责。 如果没有形成这样的责任顺序，就像战争一样，如果是越级指挥，司令部直接指挥团的时候，师这个级不知道该怎么做。 所以，这里有辖区的责任问题。 就是形成责任的顺序。 这对改变地方行动模式有积极的作用。 这是人性化的基础问题。

另一个人性化的基础是预算管理。 我们预算的调整能力，资金的宏观配置能力很弱。 现在在预算管理中，实际上偏向微观，偏向项目，这就是现在所谓的绩效管理，全过程，全展望盖实际上偏向于资金的采用过程。 是否采用工艺？ 必须管理，但财政部门不能直接管理，不能管理的情况下，这些过程必须交给越来越多的预算执行主体，承担越来越多的责任，赋予越来越多的权力。 财政部门要在越来越多的预算统一、政策指导方面发挥更大的作用，然后在宏观资金配置方面发挥更大的作用。 这样，就可以更有效地将资金安排在经济、社会、生态环境保护等方面的紧迫优先事项上。 大体上看不到是否符合宏观最佳配置。 因为如果着眼于微观，就会看不到宏观。 在预算宏观配置能力方面，如何提高将关系到资金的配置效率。 资金有两个效率。 一个是配置效率。 一个是录用效率，配置效率不高，集中在录用效率上。 实际上没有什么意义。 从构成效率的评价和从采用效率的评价完全不同。 招聘效率可能很好。 这个项目做得很好。 我不花钱。 虽然做了很多事情，但从宏观配置效率的角度来看，这个项目可能不必要或不是优先事项。 两种立场不同。 我们现在重视资金录用的效率，实际上急需提高资金配置的效率。 财政处理的问题是各种经济社会问题，现在是“六保”，消灭贫困的攻防、生态环境保护等，多任务、目标下如何配置资金，面对各行业、全方位的风险，如何权衡这些风险，哪些 哪个风险大，应该向什么方面倾斜，风险小的排在后面。 没有科学的排序，就谈不上配置效率。 那只是总结的数据，可能与政策目标不太一致，或者完全处于资金配置被动的状态。 钱脱离事情的现象很多。 现在我强调资金跟着项目走。 这是从微观角度来看的。 宏观上，现在通常公共预算和基金预算加起来有37兆美元。 这么大的资金盘子，如何分配这些资金更有效呢？ 怎么划分优先顺序？ 你按什么顺序排队？ 在公共风险水迅速提高的条件下，一定要重视风险。 这样才能更有效地对冲公共风险，稳定经济社会的基本基础。 如果不清楚这一点，资金配置就比较没有效率。 这与各部门的责任、各部门的好处相关，不容易调整。 在财政非常困难的情况下，大幅度压缩就是控制所谓的正常支出，其他支出受到压迫，但不太受压迫，关系到各部门。 所以从预算的立场来看财政政策的体制基础也必须健全。

总之，体制基础对财政政策的比较有效性很重要。

全天候滚动播放最新的财经信息和视频，越来越多的粉丝福利扫描二维码备受关注( sinafinance )。

来源：千龙新闻网