P2P密集撤离的背后 如何推进平台无风险退出？

本篇文章3132字，读完约8分钟

自6月中下旬以来，唐晓生、连笔金融、投资公司等平台出现问题，引发了p2p行业的退出浪潮。其中，非正常退出平台占比较高，部分正常操作平台也受到较大冲击，网上贷款市场恐慌持续升温。 笔者认为，有效应对当前的平台退出浪潮，推动平台无风险退出，已经成为各种利益的结合点。

在p2p当前密集退出的背后

当前的p2p退出浪潮不是简单的流动性危机，而是由流动性风险、信用风险和道德风险叠加驱动的联动危机。应对这场危机不仅是对网上贷款行业的严峻考验，也是对监管智慧和应对技巧的考验。在历史的维度上，它将成为监管应对未来金融市场更加复杂局面的经典实践案例。

让我们先看看流动性。今年上半年，整个金融市场资金紧张，尤其是p2p行业。一方面，一些机构以前开展过互联网资产管理业务，以避免标准上限过大的问题，或满足投资者的流动性需求，掩盖坏账。29号通知发布后，非法互联网资产管理股票被限期清理；另一方面，一些地方实行“双降”(交易规模和贷款余额不能逐月增加)，使得一些平台的逾期和坏账无法通过资本滚动消化，非法平台的资金链严重紧张。

让我们再看看信用风险。然而，在经济的压力下，一些专注于供应链融资或直接做小微项目的平台存在逾期债权，这在客观上是正常的。虽然供应链金融中存在核心企业，但p2p包围的核心企业的质量肯定低于银行的质量，在经济金融形势下覆盖底层的能力不足。一些平台在小微资产方面存在问题，主要是因为核心企业的问题，只有少数核心企业绑定在一些平台上。一旦核心企业出了问题，这也是一个致命的打击。

最后，让我们看看道德风险。由于缺乏监管，行业内一些平台的公司治理成了笑话。开展自我整合或关联交易不是秘密，即使已经披露，也没有回避；一些骗子甚至利用平台进行集资诈骗，或者进行纯资本运作来欺骗普通散户投资者，这对行业的生态环境造成了极其恶劣的影响。

如果这三个风险中有一个发生了，或者这三个风险在另一个时间发生了，行业的情况就不会那么糟糕了。问题在于三个方面:在申报延迟点爆发的风险、在时间点的敏感性以及三大风险的交叉互动扩散，导致当前行业陷入困境。

当前困境的根源在于，一些p2p偏离了信息中介的定位，从事资金池和自我担保，并不缺乏自我整合和欺诈。如果监管机构真的批准了p2p，那么目前的危机就不会发生。监管在界定p2p的性质方面有先见之明，但不幸的是，由于主客观因素，许多机构无法及时转变为信息中介平台。可以说，目前所有的异常退出平台都不是真正的p2p。

当前行业退出潮的特点

P2p经历了几次退出，这引起了人们的广泛关注，即2015年6月牛市爆发后，融资平台的严重崩溃，以及2015年底电子租赁时代之后，一些平台的消亡。与之前的退出相比，本轮退出有以下值得注意的特点:

首先，退出平台有好处也有坏处，不能用棍子打死。这次不仅被定性为非法集资和集资诈骗的平台被撤销，而且一些项目目标的真实平台也被迫清算。不幸的是，一些具有小定位服务的平台已经过期，并且后续估计也很困难。

其次，退出潮从一个小平台蔓延到一个大平台。除了电子租赁等欺诈平台外，大部分都是小型平台，俗称“野鸡平台”；然而，这一轮已经从小平台蔓延到大平台，有许多准头平台已经退出，这些平台对市场信心的杀伤力仍然巨大。

第三，恶性退出平台的特点是派性，一些恶性退出平台有资本参与者的深度参与。互联网上有报道称，控制着十多个平台的资本玩家的平台遭到了猛烈的攻击，这些平台之间的资本交易变得复杂并遭到了破坏。由于平台异常退出的集中爆发和宣传的联动效应，给公众带来了巨大的心理冲击。

第四，整个行业正面临冲击。在前一次退出浪潮中，部分资金流入了高质量的头平台，高质量的头平台取得了长足的进步，拉开了与二、三级平台的差距。然而，在这次行业洗牌中，资金全面流出行业，对总部平台的影响也不小。这就是为什么许多政纲呼吁政府尽早出台安抚人心的政策。

这对于打雷的非法平台来说并不可惜。唯一值得心痛的是，大量投资者的利益已经丧失，债权债务关系难以理顺；对于合规平台或正在合规道路上努力整改的平台而言，此次洗牌受到冲击是令人遗憾的，不利于中国数字普惠金融的发展。

如何在退出浪潮下推进平台的无风险退出

对于点对点贷款行业来说，现在是一个自然清理市场的过程。那一年p2p的兴起不是由政府推动的，而是由市场自发产生的。企业家混合了他们一半的梦想和一半的贪婪，普通投资者追求利润而忽视风险。现在，p2p市场退出的基调应该是明确的，而且必须按照市场规则进行。

7月9日，央行官方网站宣布，互联网金融风险专项整治将再推迟1-2年，同时强调“引导机构无风险退出，开展行政处罚和刑事打击，稳步有序加快现有非法机构和经营活动退出。”可见，专项整治的结束和网上贷款平台的备案将以有序退出为前提，退出应更多依靠市场这只看不见的手，但也需要政府和监管这只看得见摸得着的手把握大方向。

鉴于平台的有序退出，必须更多地依靠地方金融监管部门督促协调平台发布具体方案，减少公安经济侦查部门的直接干预；公安经济侦查部门介入时，在认定为非法集资或集资诈骗时，还应保持真实的债权债务关系，制定合法债权的追偿方案，保护投资者的合法权益。但是，当一些平台主动清算时，当地金融监管部门会督促和监督清算进程，以防止它们以主动清算的名义丢壳。

为了便于平台清算后相应工作的有序开展，避免不必要的恐慌，需要做的是提高行业信息披露的整体透明度。中国保监会和中国互联网金融协会(ICFA)正确把握了平台的信息披露方向。大多数会员平台在信息披露方面做得很好，但是除了互助黄金协会的会员之外，许多平台都没有受到监管。现在，要重建行业信息，行业高质量平台必须敢于把自己放在阳光下。关键之一是要明确界定债权债务关系，稳定债权债务关系，从而稳定借款人的还款意愿和投资者的恐慌情绪。最近一些平台鼓励投资者实地查询和验证项目目标是明智的。现在需要做的系统性工作是由第三方保持贷款合同的法律依据，以保证债权债务关系的真实可核查性和债权的后续可执行性。

曾被寄予厚望的M&A平台也是重要的无风险退出方式之一。现在似乎有一些问题需要解决:首先，大型平台的M&A退出在一定程度上是资本运营者的工具，内部的道德风险无法得到有效控制；其次，对小型平台的并购已经退出，其中一些已经成为许可投资的工具，因此收购方的真实操作意愿不强。因此，当M&A退出时，它并不完全依赖自发的市场交易。当地监管机构应积极干预，仔细审查新控股方或重要股东的相应资格，并要求他们做出具体的合规承诺。

当前的p2p退出浪潮有望在一定程度上加快合规网上借贷平台的备案进程。归档不是p2p的终点，而是p2p的起点。我一直认为p2p的长远发展取决于它如何体现其社会价值。在过去的几年里，中国的一些p2p基本上完成了为居民融资和为企业融资的工作。然而，该行业的未来需要重新定位其价值，这真正反映了其促进数字普惠金融和服务实体经济的社会价值。只有具有社会价值的东西才能得到中央政府和监管机构的政策支持；否则，即使网上贷款备案，随着后续相应监管的实施，p2p也可能成为一张废纸。

通过这次洗牌的教训，我相信很多从业者会更加深刻和清醒地意识到自己的价值重心，中国的数字普惠金融有望迎来一个跨越式发展的新阶段。从数字普惠金融的角度来看，网上贷款机构的价值将集中在:对于以前无法获得金融服务的客户，网上贷款为他们提供服务，服务成本在他们的范围之内。一些团体网上借贷服务带来正价值盈余；对于已经获得金融服务的客户，网上贷款为他们提供了更好的服务，或者在便利性或综合成本方面比传统金融有优势；除了金融服务之外，网上贷款还能增强借款人的能力，这体现在帮助借款人更有效、更全面地成长。

(作者是北京大学新金融与风险投资研究中心研究员，白宇新金融智库创始人)

来源：千龙新闻网