10岁孩子手机游戏充值近2万 熊孩子巨额网络消费谁之过？

本篇文章1848字，读完约5分钟

谁该为“熊海子”的巨大网络消费负责？

几天前，有报道称一个10岁的孩子偷偷用近2万元给一款手机游戏充值，引起了人们的关注。据不完全统计，自2014年以来，“熊海子”在没有告知家长的情况下增加了网上消费，在经历了手机游戏和网络直播的爆炸性增长后，有进一步增长的趋势。关于防止未成年人不合理网络消费的各方责任，存在很大争议。

案件数量增加，成为投诉热点

在这种网络消费事件中，“熊海子”大多是小学生和初中生。在父母不知情的情况下，他们使用父母的手机或账户，花费数万元至数十万元不等，主要用于游戏充值和直播奖励。此外，许多孩子在消费后还会删除银行的通知信息，这使得家长无法在第一时间找到并处理这些信息。

可以看出，这些孩子对手机游戏、直播奖励和手机支付等在线消费很熟悉。这与智能手机和移动支付在中国的普及密切相关。根据《中国互联网发展统计报告》，截至2017年12月，中国有7.53亿移动互联网用户。在手机网民中，19岁以下网民的比例接近23%，约为1.71亿。随着手机使用的年轻化趋势，许多小学生都配备了手机。在网上支付中，70%的网民会通过手机支付，包括很多未成年人。

在过去的两年里，手机游戏和网络广播的用户也经历了爆炸性的增长。截至2017年12月，手机游戏用户数量达到4.07亿，占手机网民的54.1%；网络直播用户达到4.22亿，比2016年增长22.6%。然而，在手机游戏和网络直播等网络消费方面，许多家长还没有形成未成年人需要监管的意识。根据一个组织进行的调查，只有大约47.6%的人认为有必要严格监督未成年人玩手机游戏。从许多“熊海子”巨大的网上消费事件来看，原因甚至是一些家长主动给孩子手机，通过玩游戏来缓解压力。

今年2月，山西省消费者协会发出提醒，由手机游戏引发的消费者纠纷已成为新的投诉热点。

谁有责任，亲家是合理的

在“熊海子”网络消费事件中，关于谁是责任主体已经有过多次讨论。起初，它是一个提供在线消费如游戏和直播的平台。

根据《民法》的一般规定，8岁以下的未成年人是无民事行为能力的人，他们的法定代理人是实施民事法律行为的代理人。8岁以上的未成年人是限制民事行为能力的人，其民事法律行为由其法定代表人代理或由其法定代表人批准和认可。从这个角度来看，如果游戏厂商和提供游戏的网络平台不发布未成年人消费公告，不设置相应的登录和支付审核条件，就无法有效识别未成年人的身份，其支付行为也无法得到家长的认可，这不仅无法保护未成年人，还会取消相应的消费行为。这也是家长要求平台退款的主要原因。

清华大学法学院教授程晓认为，监护责任是父母对未成年人子女的法律责任，父母是避免未成年人不合理网络消费的第一责任人。如果家长平时忽视对孩子网上消费的监管，不能有效地保管好自己的网上支付密码，甚至不干涉孩子的网上消费，家长将会因为自己不合理的网上消费而受到指责。

还有一种观点认为，政府应该承担互联网监管的监管责任。司法部研究室副主任李富政建议，可以从监督的角度发布具体的法律、法规或司法解释。

如何防止它需要再次讨论

责任可以合理划分，但在实践中有许多障碍。有分析指出，游戏充值、直播奖励等网络消费的特点是参与者不是面对面交易，而是通过网络进行交易，网络平台无法对消费者信息进行实质性审查。因此，无论是对已经发生的消费行为进行责任划分，还是防止未成年人的非理性网络消费，都有必要首先认定交易主体。

有人认为网上支付是通过第三方支付平台实现的。如果第三方支付平台通过实名身份证系统对消费者信息进行认证，网络平台可以判定该消费行为是正常的网上消费。然而，这显然低估了现实。目前，未成年人不仅可以偷父母的手机消费，还可以以父母的名义注册或以其他亲属的名义消费。未成年人和成年人的混合消费难以区分，这是许多家长通过司法渠道要求退款的难点。

另一种观点认为，可以根据未成年人网上消费的特点制定有针对性的法律法规，平台可以在技术上采取相应的措施。有人在网络平台上认为，未成年人网络消费的特点是集中充值，一般集中在放学后或晚上，不合理。但是，程霄认为，虽然未成年人具有一定的群体消费特征，但很难断定符合这些特征的消费行为就是未成年人的消费，如果不符合，就不是未成年人的消费。

如何定义“非理性消费”也是有争议的。此前，北京市第二中级人民法院少年法庭法官陈光绪指出，未成年人的大规模消费与正常消费之间没有统一的法律标准。他认为，这种界限需要根据消费行为发生地的年龄、智力、心理健康和实际生活水平来确定。

来源：千龙新闻网